公義論研讀會 20110301_clip1

時間：2011.03.01（週二）下午18:00-20:00，

地點：中央大學文學院C2-316

主講人 :   中央大學哲學研究所李瑞全老師

主題：

《公義論》第四章第31-33 節(頁171-185)

第四章平等的自由

第 31 節四階段序列

第 32 節自由的概念

第 33 節平等的良心自由

公義論研讀會 20110301_clip0

時間：2011.03.01（週二）下午18:00-20:00，

地點：中央大學文學院C2-316

主講人 :   中央大學哲學研究所李瑞全老師

主題：

《公義論》第四章第31-33 節(頁171-185)

第四章平等的自由

第 31 節四階段序列

第 32 節自由的概念

第 33 節平等的良心自由

簡介公義論第二部分第四章：平等自由

公義論第二部分：制度

第四章：平等自由

在辯護了兩個公義原則之後，《公義論》的第二部分就要藉著描述可以滿足那兩個原則的制度去「說明公義原則的內容」(171)。

四階段說(the Four-Stage Sequence)

公義原則弄出來後，公民就開始評價立法與社會政策是否符合公義。因為人與人之間有不同的利益，所以人們之間的意見總會有衝突。如此，就需要一些政治機制調解各方的對公義的看法。Rawls認為這種政治機制就是一種制度，因此，我們也必須判斷這樣的制度是否是公義的。另外，Rawls認為，並沒有任何政治程序可以確保公義的立法，政治程序都是不完美的程序正義，因此也有可能產生實際上不公義的立法。為此，Rawls特別對原初地位(Original Postion)做出一系列的修改為各方人馬提供與應用原則相關的資訊。第一個階段就是OP本身。第二個階段就是憲法階段(constitutional stage)，在此階段，各方人馬根據已經選好的公義原則的限制決定政治形式與選擇一部憲法，他們設計出一套政府憲法權力系統與公民的基本權利。(172)各方人馬選擇出來的憲法不只是可以導生最公義的與最有效率的立法，而且也是最可行的，即，實現第一條公義原則規定的基本自由。在第三階段：立法階段(legislative stage)，各方人馬就開始評價法律與政治是否公義，因為無知之幕(the veil of ignorance)的打開，經濟與社會現實都落入眼簾。憲法階段是為了實現第一條公義原則，而立法階段是為了實現公義的第二條原則。在第四階段，各方人馬關注的是規則如何被法官與管理者應用於特別的情況中，以及公民是如何遵循規則的。(175)在此，我們不只是有公義原則，還有公義的憲法系統，以及特定的法律與政策，而且人們遵守著公義的規則去滿足他們的欲求。在這個階段中，人們的驅動力都有所不同，在OP中，各方人馬只是受到保障自己的基本利益與滿足他們特定而未知的善想法(conception of good)所驅動，無知之幕迫使我們做出公正的選擇。在接下來的階段，各方的目的是落實已經有的公義原則，他們要了解哪種制度、法律與政策與應用於特定情況的規則是最公義的。

雖說公義論著眼於社會制度是否有保障人的基本自由，而且Rawls否認貧窮與無知會減損對自由的保障，但是Rawls認為兩條公義原則合起來就可以調解自由與平等：「這兩條原則配合著一起用，就可以安排基本結構極大化在一切人享有的平等自由的完整體系中的最不利者的價值」(179)

良心自由(liberty of conscience)

Rawls為了要說明第一條公義原則的應用，就討論良心自由。因為第一條原則要求保障良心自由，而制度中就直接規定了要保障這自由。Rawls認為在OP中就有理由選擇此自由作為基本的自由並給予它高於第二原則的優先性，Rawls認為良心自由是「我們深思熟慮的公義判斷的其中一個固定不變的基點」(181)儘管OP中各方人馬不知道自己會有什麼宗教信仰，但是大家都知道信仰在很多人生活中的重要地位，所以他們「不能讓自己的自由承擔風險，不能容許佔統治地位的宗教、道德學說隨意地迫害或壓制其他學說。即使假定了人比較有可能最終屬於大多數，用自己的自由冒險顯示了人並不嚴肅對待自己的宗教與道德信仰，或沒有高度評價檢查自己信念的自由。」(181)所以，在OP中，人們其實無法同意接受禁止他們從事宗教信仰的原則。

儘管良心自由是有限制的，但是這些限制來自評價不同學說與團體的內在價值所決定的。「政府沒有權限決定團體的合法性，同樣的也適用於藝術與科學」(186)，是為所有人設立的基本自由平等體系的一些條件決定了良心自由的限制。政府能夠限制個人的自由是因為政府的權利，此權利是「一種授人予權(enabling right)，如果政府要公平地維護那些使每個人都能追求各自利益予實行各自理解的義務的必要條件，政府就必須有這種權利。」(187)即，政府為了要維護所有人共有的基本自由平等體系可以限制個人的自由，但是這都「必須是有根據的與其推理方式必須為所有人接受。」否則「偏離所有人接受的推理方式會導致某種觀點凌駕於其他觀點上的特權產生，而這是OP所不能接受的原則。」(187)這就是宗教容忍的理由，因為不會因為某種特殊宗教的真假或形上學或哲學的學說就限制了人的良心自由。但是我們也必須考量到有些人基於他們的宗教會不容忍或不支持宗教自由。他們會堅持自己信仰的真理證成了政府可以用公權力壓迫異教徒。但是現實中有上述的不容忍者不就有理由動搖兩條公義原則。因為如果我們在OP中就已經選擇了公義原則，以及原則保障的自由，我們就已經可以說拒絕公義原則所蘊含的容忍原則是錯誤的作法。在另一方面，「雖說不容忍團體本身沒有權利抗議對它的不容忍，但只有當容忍者真誠地、合理地相信他們自己與自由制度受到處於危險之中，才應該限制不容忍團體的自由。」(193)Rawls這就是認為對於主張不容忍的學說，即，拒斥平等基本自由的學說其實也應該要對之容忍，只要它們對別人的自由不構成威脅。

良心的自由是必要的，因為我們認為人與人之間有「很深的差異，而且沒人知道怎麼通過理性去調解」(193)人有不同的宗教信仰是事實，所以我們就必須根據共享的原則來管控我們的行為，而這些原則也必須於藉著制度來落實，這樣一來，共享原則才可以調解不同的信仰與道德信念與各自所屬的文化形式。(194)

政治參與自由

當考量到第一條公義原則應用到社會的政治結構中，就會有平等參與原則(the principle of (equal) participation)：「所有公民都有平等權利參與與決定建立他們要服從的法律的憲法過程」(194)，這就需要憲政民主的某些制度的配合，像是代議立法機構等。在政治自由的情況，Rawls特別注意到有更多的財富可以影響政治程序的人的能力，因為一旦人在政治程序上獲得更大的影響力，其他人就會損失影響力，是一種此消彼長的形勢。「從歷史上看，憲政政府的主要缺點之一是一直無法保證政治自由的公平價值，一直沒有採取必要的正確措施…財富不均等一直被法律許可…既得利益者常常可以通過使用國家與法律的強制工具保證自己的有利地位。因為當不是公共資金而是私人捐款資助各方人馬與選舉活動時，佔據統治地位的利益集團的意圖就束縛政治議會，以致於很少嚴肅地提出建立公義的憲法規則所必須的基本法案。」(198-9)所以，為了要確保政治自由的公平價值，就必須於財產與財富的分配上面設限。

原則上，最佳的制度就是可以得出公義立法的制度。而因為受限於政治參與原則與第一條公義原則保障的公平價值，所以即使某些措施，像是許可高智力的人有更高的投票權利而可以更有可能產生公義的立法，憲政程序還是不許可實行這些措施。

儘管社會制度不只是法律與政治秩序，但是這些制度控制了別的社會制度，所以它們有特殊的地位。所以Rawls主張，法律系統「是公共規則的強制性命令針對理性的個人，這是為了要管理他們的行為並且為社會合作提供架構」(207)，其他的社團也有內部的規則，而「法律系統的特徵就是它無所不包的範圍，以及它有權力管控其他的社團…法律定義追求所有其他活動的基本結構」(207)。

家長式統治(paternalism)的某些形式是可以被證成的

公義原則也可以為一些情況提供指引：「現存的制度根據這種想法來被判斷，若沒有充分的理由卻偏離了（公義原則），則這些制度就是不公義的」(216)在某些情況下，家長式統治的某些形式是可以被證成的，各方人馬「希望確保免於一些可能性：他們的力量尚未發展，不能合理地促進利益，例如在兒童的情況，或出於某些不幸與偶然的事件不能為自己的利益做決定，例如腦受損或精神錯亂。他們同意一種刑罰體系與接受課稅來保護自己不受到自己不合理傾向的控制…（所以）各方人馬採取的原則是，授權在什麼時候他人有權代表自己行動。」(218-9)這些情況都只是些少數情況，「家長式干預必須要被證成：（被干預者）必須被證明無法行使理性與意志；且必須藉著公義原則引導與必須知道主體的永久目標與喜好，或基本善」(219-20)。

公義想法(conception)的康德式解釋

Rawls總結「平等自由」於反省「導生出第一條公義原則的公義想法的康德式解釋」(221)的事實。這只對那些對Kant作品有興趣的人才有意義，卻對Rawls的說明不具有重要的地位。Rawls認為自己的書關連於「Kant與Rousseau的契約論傳統的頂點」(222)對作為公平的公義的康德式解釋的關鍵要素在於：「根據公義原則行動的人表達了他們作為下屬於人類生活一般條件的自由與平等的理性存有者的本性。因為，如果這種本性是決定性的因素，這些原則就會被選擇，並且要表達自己的本性作為一種特殊的存有者就是根據原則行動。」(222)換句話說，即使人們都有不同的社會背景，天份與能力以及對善的想法有所不同，但是大家都是自由與平等的存有者。OP就是這種情況的展示，所以我們可以解釋OP就是「對自律與定言令式的Kant想法的程序解釋」(226)這樣一來，我們就可以不用將Kant的講法理解成是「純然超驗的(transcendent)與跟人類行為缺乏明顯的聯繫」(226)。

梁奮程根據Jon Mandle,Rawls's A Theory of Justice: An Introduction,Cambridge: Cambridge University Press Ch.2編寫。單引號後面的數字是修訂版頁碼，例如(222)即《公義論》修訂版222頁。

《公義論》相關書目

The Original Postion

Beatty, Joseph, “The Rationality of the Original Position: A Defense,” Ethics 93 (1983): 484–95.

Corlett, J.A., “Knowing and Believing in the Original Position,” Theory and Decision 27 (1989): 241–56.

Dworkin, Ronald, “The Original Position,” in Norman Daniels, ed., Reading Rawls: Critical Studies on Rawls’ A Theory of Justice, Stanford: Stanford University Press 1989.（＊）

Katzner, Louis, I., “The Original Position and the Veil of Ignorance,” in John Rawls’s Theory of Social Justice, H. Gene Blocker and Elizabeth H. Smith, eds., pp. 42–70. Athens, OH: Ohio University Press, 1980.

Nagel, Thomas, “Rawls on Justice,” in Norman Daniels, ed., Reading Rawls: Critical Studies on Rawls’ A Theory of Justice, Stanford: Stanford University Press 1989. （＊）

Rawls and Social Contract Doctrine

此部份書目轉引自Freeman, Samuel, ed., The Cambridge Companion to Rawls, Cambridge: Cambridge University Press 2003.書後的參考書目

Browne, D.E., “The Contract Theory of Justice,” Philosophical Papers 5 (1976): 1–10.

Brudney, Daniel, “Hypothetical Consent and Moral Force,” Law and Philosophy 10 (1991): 235–70.

Care, Norman, S., “Contractualism and Moral Criticism,” Review of Metaphysics 23 (1969): 85–101.

Cushing, Simon, “Agreement in Social Contract Theories: Locke vs. Rawls,” in Yaeger Hudson, ed., Technology, Morality and Social Policy, Lewiston Maine: Mellen Press, 1998.

——— “Representation and Obligation in Rawls’s Social Contract Theory,” Southwest Philosophy Review 14 (1) (1997): 47–54.

Diggs, B.J., “A Contractarian View of Respect for Persons,” American Philosophical Quarterly 18 (4) (October 1981): 273–83.

Eshete, Andreas, “Contractarianism and the Scope of Justice,” Ethics 85 (1974): 38–49.

Freeman, Samuel, “Reason and Agreement in Social Contract Views,” Philosophy and Public Affairs 19 (2) (Spring 1990): 122–57.

Gauthier, David, “The Social Contract as Ideology,” Philosophy and Public Affairs 6 (1977): 130–64.

Gray, John, “Social Contract, Community and Ideology,” in J. Gray, Liberalisms, London: Routledge, 1989.

Hampton, Jean, “Contracts and Choices: Does Rawls Have a Social Contract Theory?” The Journal of Philosophy 77 (6) (June 1980): 315–38.

Johnson, Conrad, “Actual- vs. (Rawlsian) Hypothetical-Consent,” Philosophical Studies 28 (1975): 41–8.

Keyt, David, “The Social Contract as an Analytic, Justificatory and Polemic Device,” Canadian Journal of Philosophy 4 (1974): 241–52.

Lessnoff, Michael, “Justice, Social Contract, and Universal Prescription,” Philosophical Quarterly 28 (1979): 65–73.

Marshall, John, “The Failure of Contract as Justification,” Social Theory and Practice 3 (1975): 441–59.

Milo, Ronald, “Contractarian Constructivism,” Journal of Philosophy 122 (1995): 181–204.

Nielsen, Kai, and Roger Shiner, eds., New Essays in Contract Theory, Canadian Journal of Philosophy, Supplementary Volume III, 1977.

Rae, Douglas, “The Limits of Consensual Decision,” The American Political Science Review 69 (1975): 1270–94.

Robins, Michael, H., “Promissory Obligations and Rawls’s Contractarianism,” Analysis 36 (1976): 190–8.

Stark, Cynthia, “Hypothetical Consent and Justification,” The Journal of Philosophy 97 (6) (2000): 313–34.

Zaitchik, Alan, “Hobbes and Hypothetical Consent,” Political Studies 23 (1975): 475–85.

Question of Method

Gray, John, “Contractarian Method, Private Property, and the Market Economy,” in J.W. Chapman and J.R. Pennock, eds., Nomos 31, Markets and Justice. New York: New York University Press, 1988.

Hare, R. M, “Rawls’ Theory of Justice,” in Norman Daniels, ed., Reading Rawls: Critical Studies on Rawls’ A Theory of Justice, Stanford: Stanford University Press 1989.（＊）

O’Neill, Onora, “The Method of A Theory of Justice,” in Otfried Hoeffe, ed., John Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit, Berlin: Akademic Verlag, 1998.

The Principle of Justice

Agarwal, Binod Kumar, “In Defence of the Use of Maximin Principle of Choice under Uncertainty in Rawls’s Original Position,” Indian Philosophical Quarterly 13 (1986): 157–76, and in Richardson, H., and Weithman, P., The Philosophy of Rawls, Vol. 1, 247–66.

Alexander, Larry, “Fair Equality of Opportunity: John Rawls’s (Best) Forgotten Principle,” Philosophy Research Archives 11 (1985): 197–207.

Althan, J.E.J., “Rawls’s Difference Principle,” Philosophy 48 (1973): 75–8.

Barry, Brian, “John Rawls and the Priority of Liberty,” Philosophy and Public Affairs 2 (1973): 274–90.

Beauchamp, Tom, “Distributive Justice and the Difference Principle,” in John Rawls’s Theory of Social Justice, H. Gene Blocker and Elizabeth H. Smith, eds., pp. 132–61. Athens, OH: Ohio University Press, 1980.

Bowie, Norman, “Equal Basic Liberty for All,” in John Rawls’s Theory of Social Justice, H. Gene Blocker and Elizabeth H. Smith, eds., pp. 110–31. Athens, OH: Ohio University Press, 1980.

Brighouse, Harry, “Political Equality in Justice as Fairness,” Philosophical Studies 86 (1997): 155–84.

Buchanan, James, “A Hobbesian Interpretation of the Rawlsian Difference Principle,” Kyklos 29 (1976): 5–25.

Copp, David, “Justice and the Difference Principle,” Canadian Journal of Philosophy 4 (1974): 229–40.

DeMarco, Joseph, “A Note on the Priority of Liberty,” Ethics 87(1977): 272–5.

Daniels, Norman, “Equal Liberty and Unequal Worth of Liberty,” in N. Daniels, ed., Reading Rawls: Critical Studies on Rawls’s A Theory of Justice, (New York: Basic Books, 1975): 253–81.

——— “On Liberty and Inequality in Rawls,” Social Theory and Practice 3 (1974): 149–59.

Goldman, Alan, H., “Rawls’s Original Position and the Difference Principle,” The Journal of Philosophy 73 (1976): 845–9.

Hammond, Peter, J., “Equity, Arrow’s Condition, and Rawls’s Difference Principle,” Econometrica 44 (1976): 793–804.

Hart, H. L. A, “Rawls on Liberty and its Priority,” in Norman Daniels, ed., Reading Rawls: Critical Studies on Rawls’ A Theory of Justice, Stanford: Stanford University Press 1989.（＊）

Landenson, Robert, F., “Rawls’s Principle of Equal Liberty,” Philosophical Studies 28 (1975): 49–54.

Lessnoff, Michael, “Barry on Rawls’s Priority of Liberty,” Political Studies 4 (1974): 100–14.

Mackenzie, Nollaig, “An Alternative Definition of the Difference Principle,” Dialogue: Canadian Philosophical Review 13 (1974): 787–93.

———“A Note on Rawls’s Decision-Theoretic Argument for the Difference Principle,” Theory and Decision 8 (1977): 381–5.

MacMahon, Christopher, “The Better Endowed and the Difference Principle,” Analysis 49 (1989): 213–16.

Pogge, Thomas, “The Interpretation of Rawls’s First Principle of Justice,” Grazer, Philosophische Studien 15 (1982): 119–47.

Scanlon, T. M, “Rawls’ Theory of Justice,” in Norman Daniels, ed., Reading Rawls: Critical Studies on Rawls’ A Theory of Justice, Stanford: Stanford University Press 1989.（＊）

Schaller, Walter, E., “Rawls, the Difference Principle, and Economic Inequality,” Pacific Philosophical Quarterly 79 (1998): 368–91.

Shaw, Pat, “Rawls, the Lexical Difference Principle and Equality,” Philosophical Quarterly 42 (1992): 71–7.

Strasnick, Steven, “Social Choice Theory and the Derivation of Rawls’s Difference Principle,” Journal of Philosophy 73 (1976): 85–99.

Williams, Andrews, “The Revisionist Difference Principle,” Canadian Journal of Philosophy 25 (June 1995): 257–82.

Wolff, Robert Paul, “On Strasnick’s ‘Derivation’ of Rawls’s Difference Principle,” The Journal of Philosophy 73 (1976): 849–58.

Rawls and utilitarianism

此部份書目轉引自Freeman, Samuel, ed., The Cambridge Companion to Rawls, Cambridge: Cambridge University Press 2003.書後的參考書目

Ball, Stephen, W., “Choosing Between Choice Models of Ethics: Rawlsian Equality, Utilitarianism, and the Concept of Persons,” Theory and Decision 22 (1987): 209–24.

Barry, Brian, “Rawls on Average and Total Utility: A Comment,” Philosophical Studies 31 (1977) 317–25.

Braybrook, David, “Utilitarianism with a Difference: Rawls’s Position in Ethics,” Canadian Journal of Philosophy 3 (1973): 303–31.

Freeman, Samuel, “Utilitarianism, Deontology, and the Priority of Right,” Philosophy and Public Affairs 23 (4) (1994): 313–49.

Gaus, Gerald, “The Convergence of Rights and Utility: The Case of Rawls and Mill,” Ethics 92 (1981): 57–72.

Goldman, Holly Smith, “Rawls and Utilitarianism,” in John Rawls’s Theory of Social Justice: An Introduction, eds. H. Gene Blocker and Elizabeth H. Smith, pp. 346–94. University of Ohio Press, 1980.

Hare, R.M., “Rawls’s Theory of Justice,” in Reading Rawls, ed., Norman Daniels, pp. 81–107. Stanford University Press, 1989.

Harsanyi, John, “Can the Maximin Principle Serve as the Basis for Morality? A Critique of John Rawls’s Theory,” American Political Science Review 69 (1975): 694–706.

Kavka, Gregory, S., “Rawls on Average and Total Utility,” Philosophical Studies 27 (1975): 237–53.

Kymlicka,Will, “Rawls on Teleology and Deontology,” Philosophy and Public Affairs 17 (1988): 173–90.

書目後有（＊）者為李瑞全老師推薦閱讀資料。

《公義論》第6次研讀會紀錄

報告同學:李美秀

 日期:991110
本次主題：

+ 《公義論》第二章第13-15 節(頁65-81)

+ 第 13 節 民主的平等與差異原則

+ 第 14 節 公平均等機會與純粹的程序公義

+ 第 15 節 作為期望基礎的社會基本善

+ 民主的解釋是透過結合機會的公平平等原

  則和差異原則而得出的

+ 這一原則透過挑出一個特殊的位子，而消

  除了效率原則的不確定性，從這個特殊位

  子出發， 基本結構的社會和經濟的不平等

  將得到判斷

+ 差異原則-1

 見書碼66 圖 5 與圖 6

  X1是社會基本結構中最有利的代表人

  X2是社會基本結構中最不利的代表人

隨著X1的期望加大， X2的前景也改進

圖 6:在a點，差異原則才能完全得到滿足

    (因為X2可達到最佳的期望)

    這種社會結構是互利的

+ 差異原則-2

 見書碼68 圖 7與圖 8

 圖7   每個人的所得都關係到另一個人

 圖8   由效益主義觀點來看，最佳分配

      在a點(效益原則在其他條件平等狀況下，允

       許較大的不平等)

    依據差異原則，只有在期望之差異有利於境況差的代表人之情

             況下，它才可能被證成

+ 差異原則-3

 差異原則的應用中，有兩種狀況應區別

第一種:地位最不利者的期望確實達到了最大

    的限度

           這一最優安排實現了Rawls所謂的完善正義規則

第二種:所有處境較好之人的期望，至少對較

    不幸者的福利有所貢獻

      這樣一個規制是徹底正義的，但並不是最佳的正義安排

+ 差異原則-4

 讓我們假定，期望中的不平等是具有鏈式

 聯繫的(chain connection)

      這就是說，如果一種利益具有提高地位最低者之期望的效果，

            那麼它就提高了兩者間所有人的期望

    期望是緊密結合的，確切的說，提高或是降低任何一個代表人的期

    望，與其他所有代表人的期望，特別是最少得益者的期望之提高或

               降低是息息相關的

+ 鏈式聯繫

見書碼71 圖9 與圖 10

 X1最有利的代表人

 X2居中

 X3最不利的代表人

鏈式聯繫意味著: X3曲線向右升高的任何點上，X2

         曲線亦升高

     差異原則選擇的是圖9 中的 a 點 與圖 10中的 b 點

+ 社會和經濟的不平等應這樣安排，

   以便它們

(1)適合於最少受益者期望的最大好處

   並且

(2)附屬於職務和地位，而在機會公平平等的

  條件下向所有的人開放

+ 開放職位的原則所表達的信念是:

如果某些位置不能基於對所有人公正的基

礎實行開放，那些被排除在外的人就會感

覺受到了不正義的對待，即使他們從那些

允許占有這些職位者得更大努力中得到了

利益

      他們可能被剝奪了一項主要的人類之善

+ 純粹的程序正義

 完全的程序正義

   切蛋糕

 不完全的程序正義

   審判(儘管存在判斷正確結果的獨立標

   準，但卻不存在確保達到這一點的可

   行程序)

+ 為了把純粹程序正義的概念運用於分配份額，

就有必要建立並公平的管理一個正義的體制體

系。只有在正義的基本結構背景下，包括正義

的政治制度以及經濟和社會制度的正義安排，

人們才能夠說必要的正義程序是存在的

+ 公平機會原則的角色是確保合作的體系是具有

純粹程序正義的體系。除非它得到滿足，否則

則使在有限的範圍內，分配正義也不會起作用

+ 差異原則試圖在兩方面對人際比較建立客

觀的基礎

(1)我們能鑑別出最少受益的代表人，之後

   就只需對福利做次序性的判斷

(2)差異原則簡化了人際比較的基礎。這些

  比較是按照對基本社會善的期望而進行的

+ 基本善(primary good)

 係指一個理性人，無論想要什麼，都必然

 先企求的東西

基本的社會善:

  權利、自由、機會、收入與財富

  它的主要理念是:決定一個人的善是這樣的問題，即在合理有利的環境下，

         對他來說什麼是他最理性的長遠生活計畫

+ 人們基於這樣的原則而共享基本善:

即某些人可以獲得較多的善，只要獲得的

方式能改進那些得善較少者的境況，一旦

整個安排得以確立並運作起來，人們就不

會再提出有關滿足或至善之總額的問題了

The Ending